放任商戶養(yǎng)犬傷人，焦作一商城被判承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

河南手機(jī)報(bào)記者 馬冬偉

現(xiàn)實(shí)生活中飼養(yǎng)寵物的人非常多，貓、狗咬傷人的事故時(shí)有發(fā)生，如果商戶在商城內(nèi)違規(guī)飼養(yǎng)犬只，商城也未盡到監(jiān)管義務(wù)，造成犬只咬傷孩子的事故，這個(gè)責(zé)任又該誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？11月24日，記者從省高院獲悉，焦作中院近日審理了一起這樣的案件。

案情回顧丨男孩在商城遭犬咬傷

今年9歲的亮亮（化名）家住山陽(yáng)區(qū)，2020年10月30日下午，亮亮在其爺爺趙某的帶領(lǐng)下，來(lái)到位于人民路東段的一家商城內(nèi)購(gòu)買學(xué)習(xí)用品。趙某說(shuō)，該商城是一個(gè)開(kāi)放性的集貿(mào)市場(chǎng)，有多個(gè)大門(mén)。當(dāng)日17時(shí)許，亮亮跟爺爺說(shuō)要上廁所。在亮亮上廁所期間，趙某就騎著電動(dòng)車從另外一個(gè)門(mén)轉(zhuǎn)了一圈然后又到亮亮上廁所的地方等候。但是，從廁所出來(lái)的亮亮沒(méi)等到爺爺，就一個(gè)人來(lái)到該商城的西門(mén)等候。

就在這時(shí)，一條黃色土犬只撲到亮亮身上將其咬傷，之后該犬只跑出西門(mén)外。趙某趕到立即報(bào)警。隨后，送亮亮到附近的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3038元。

在民警走訪中了解到，2020年10月29日早上，這條狗在該商城門(mén)口還曾將另一家商戶的未成年孩子的胳膊和臉咬傷。通過(guò)大家查看監(jiān)控、兩個(gè)被害人家屬和其他工作人員一致指認(rèn)，認(rèn)為該咬傷人的犬只系該商城商戶王某、孫某夫妻倆所飼養(yǎng)。

于是，亮亮及其監(jiān)護(hù)人向法院起訴，請(qǐng)求判令犬只飼養(yǎng)人王某、孫某與該商城經(jīng)營(yíng)者連帶賠償醫(yī)療費(fèi)3058元、補(bǔ)課費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)7358元。

判決丨商戶賠償70%，商城賠償30%

王某和孫某辯稱，該咬傷人的犬只毛色與其家飼養(yǎng)的犬只毛色不一致，因此不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。該商城負(fù)責(zé)人認(rèn)為，商城無(wú)權(quán)干涉商戶飼養(yǎng)寵物。

一審法院認(rèn)為亮亮所舉證據(jù)不足以證明是王某、孫某飼養(yǎng)的動(dòng)物造成了其人身?yè)p害，不具有因果關(guān)系；其要求該商城承擔(dān)人身安全的保障義務(wù)，超出了合理限度范圍，因此駁回亮亮的訴訟請(qǐng)求。

亮亮及監(jiān)護(hù)人認(rèn)為，不同電子器材下拍攝的同一條犬只的顏色是有所差距的，不能因此就否認(rèn)咬傷人的犬只不是王某和孫某的；商城沒(méi)有盡到管理、保護(hù)公眾安全的義務(wù)。因此，上訴至焦作中院，要求改判。

焦作中院結(jié)合一審中當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及訴辯意見(jiàn)，通過(guò)比對(duì)體態(tài)特征、考察活動(dòng)軌跡以及公安機(jī)關(guān)接處警情況等，可印證咬傷亮亮的犬只系被上訴人王某、孫某飼養(yǎng)。最終，焦作中院作出二審判決：亮亮醫(yī)療費(fèi)3038元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元、交通費(fèi)50元、精神撫慰金1000元，合計(jì)4188元，王某、孫某賠償70%、即2931.6元，該商城賠償30%、即1256.4元。

說(shuō)法丨商城應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

法院認(rèn)為，本案屬飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任、公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛。亮亮被王某、孫某飼養(yǎng)的狗咬傷，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。

關(guān)于王某、孫某的民事賠償責(zé)任問(wèn)題。王某、孫某在該商城這樣人員密集場(chǎng)所違規(guī)飼養(yǎng)犬只，且未采取任何管束安全措施，放任該犬只在商城逡巡出入，導(dǎo)致兒童亮亮被咬傷，并給其造成精神損害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”第79條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”王某、孫某應(yīng)對(duì)亮亮遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于該商城的責(zé)任劃分問(wèn)題。該商城作為經(jīng)營(yíng)者、管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)公眾的人身安全負(fù)擔(dān)合理的保障義務(wù)，而該商城疏于恪盡安全保障義務(wù), 放任商戶飼養(yǎng)犬類、未采取安全防范措施的犬類出入商城活動(dòng)，不進(jìn)行勸阻制止，對(duì)受害人亮亮的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1198條規(guī)定：“賓館、商城、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼?，亮亮的損失由王某、孫某承擔(dān)70%，商城承擔(dān)30%。

>>>>>>延伸閱讀：寵物傷人，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？

飼養(yǎng)動(dòng)物傷人，主人要擔(dān)責(zé)

民法典對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任進(jìn)行了一般規(guī)定：如果飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害，那么飼養(yǎng)人或者管理人要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

由于動(dòng)物本身無(wú)法承擔(dān)任何責(zé)任，受侵害人也不可能找動(dòng)物進(jìn)行賠償，所以規(guī)定對(duì)動(dòng)物有管理義務(wù)的人承擔(dān)責(zé)任。但是這種一般規(guī)定也有例外情況，那就是如果受侵害人對(duì)損害的造成有故意或者重大過(guò)失，那么動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任。

其他人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物傷人，有權(quán)向第三人追償

如果飼養(yǎng)動(dòng)物的人和管理人、受侵害的人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而是其他人的過(guò)錯(cuò)造成動(dòng)物致人損害的，民法典規(guī)定：“被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償?！?/p>